Wikipedia Sebagai Referensi

Saya ingin minta pendapat rekan-rekan tentang penggunaan Wikipedia sebagai referensi karya ilmiah seperti makalah ilmiah, tugas akhir, skripsi, dan disertasi.

Apakah sebaiknya diperkenankan atau tidak? Tentunya sertakan alasan Anda.

Saya melihat lebih banyak orang yang tidak setuju. Hmm…

34 pemikiran pada “Wikipedia Sebagai Referensi

  1. sangat diperkenankan pak.. wikipedia merupakan sumber data sekunder penelitian… dan tentu kaidah pembuatan footnote atau catatan kakinya sama dengan kaidah sumber data dari internet pada umumnya… thats my own opinion… krn saya juga sering mendapat bahan dr wikipedia… btw, padepokan ini ada dimana ya??? salam kenal…

    http://dodiksetiawan.wordpress.com/

  2. Bukan setuju atau tidak, tapi saya pengguna. Dan sangat terbantu oleh wikipedia sebagai shortcut pertama buat merambat ke sumber2 yang lain.

  3. Wikipedia berguna sebagai “reference information” dan “starting point”, dan masih diragukan jika digunakan sebagai “authoritative scholarly resource”, biarpun yang menulis artikel di wikipedia adalah seorang “expert” di bidangnya.

    Secara pribadi, saya masih meragukan penggunaan wikipedia sebagai authoritative scholarly resource karena, sepanjang pengetahuan saya, wikipedia tidak menyediakan mekanisme peer review yang terstruktur.

  4. kalau menurut pendapat saya, walaupun wikipedia memiliki berbagai materi referensi tetapi tata cara penulisan dan pengisian materi di dalam wikipedia tidak dapat dipertanggung jawabkan, baik secara ilmiah, akademis maupun empiris sekalipun. materi di wikipedia merupakan hasil sunting dari orang per orang atau kelompok sesuai dengan pengetahuan masing-masing tanpa melakukan serangkaian penelitian yang bertanggung jawab. walaupun begitu memang ada beberapa materi di wikipedia merupakan materi yang baik dan dapat dipertanggung jawabkan dan itupun hanyalah salinan dari sumber aslinya. materi di wikipedia hanya dapat dipakai sebagai acuan umum dan tidak dapat secara mutlak dijadikan sebagai bahan referensi ilmiah lanjutan. mohon maaf kalau pendapat saya ini jauh dari kebenaran yang sesungguhnya.

  5. karena namanya aja udah ‘wiki’, makanya banyak yang kurang setuju kalo wikipedia dijadikan referensi..apalagi untuk karya tulis sepenting tesis, atau jurnal ilmiah yang keakuratan infonya harus bisa dipertanggung-jawabkan..
    kalau sekadar untuk menjadi sumber tambahan mungkin masih oke..soalnya wiki itu kan bisa di edit oleh siapa aja..walaupun denger-denger wikipedia punya tim editor sendiri yang siap membenarkan isi artikel mereka kalau ada laporan tentang tulisan yang nyeleneh..

    begitu mungkin pendapat saya…

  6. Wikipedia dapat digunakan sebagai ‘entry point’ ketika mencari informasi. Selanjutnya, lebih baik menggunakan sumber primer yang dirujuk Wikipedia.

    Contohnya: http://en.wikipedia.org/wiki/Electron

    Di bagian bawahnya ada referensi lengkap dari artikel tentang elektron tersebut. Nah itu saja yang sebaiknya dijadikan referensi. Dengan syarat bahwa kita juga membaca langsung referensi yang dimaksud.

  7. pendapat saya.. wikipedia hanyalah gerbang untuk sebuah topik/kasus/materi. selama buku/artikel/journal ilmiah lain masih bisa mendukung, maka wikipedia bisa di kesampingkan.
    walaupun ini juga masih diperdebatkan.. termasuk di beberapa journal terkenal.

  8. kalau untuk starting point, apa bedanya wiki dengan google? keduanya sama-sama mencantumkan teks kutipan.

    saya cenderung tidak setuju, alasan suatu teks dijadikan acuan adalah bahwa teks tersebut sudah ‘mati’ atau tidak bisa diubah lagi semenjak dipublikasikan sementara wiki atau search engine hasilnya bisa berubah sehingga pengaksesan ulang oleh pembaca bisa jadi tidak konsisten.

    kalau menurut saya sih, yang bisa dijadikan acuan ilmiah itu bagian referensinya (bagian bawah) yang di peer-reviewed. atau kalau mau, ada scholarpedia (walau isinya masih sedikit)

  9. Sekarang pertanyaannya apakah jikalauada yang memakai referensi seperti buku atau CD bajakan enylopædia Britannica (EB) yang memang tersohor itu boleh atau tidak?? Jikalau EB tidak boleh dijadikan referensi ya kemungkinan besar seharusnya wikipedia juga tidak boleh dijadikan referensi. Jikalau misalnya EB boleh, kenapa wikipedia nggak boleh? Apakah karena EB menyertakan sumber referensi awalnya? Saya rasa jika di wikipedia tersebut mencantumkan referensi awal yang solid, ya kenapa tidak??

  10. Menurut Wikinomics oleh Don Tapscott (berdasarkan penelitian yang dilakukan majalah Nature terhadap 42 entri sains), Wikipedia mengandung 4 inakurasi per entri, sementra Encyclopedia Britannica 3 inakurasi.

    Beda tipis, bukan?

    Poin penting lainnya: error di Wikipedia tersebut telah diperbaiki dalam waktu sekejap, sementara untuk Britannica mesti menunggu edisi selanjutnya.

  11. Biasanya info yang ada di wikipedia pun diambil dari sumber lain (biasanya ada link referensi-nya). Nah link referensi itu yg biasa saya gunakan pak.

    Wikipedia-nya sendiri hanya berfungsi sebagai “hub”

  12. hmmm saya lbih suka make wiki buat sumber info awal.. mau ngga mau jg kali ya, soalnya kl gugling, dah hampir pasti wiki yang muncul duluan

  13. Wikipedia tidak bisa dijadikan sebagai sumber acuan karya ilmiah, belum tentu kebenarannya, belum teruji. Sembarang orang bisa dengan mudah mengganti-ganti isinya. πŸ˜€

    Namun amat disayangkan, di Indonesia, rupanya masih disalah kaprahi, segala sesuatu yg bersumber internet (khususnya wikipedia) dianggap terbaru dan layak diikuti (bahkan disetujui oleh para pembimbing skripsi, thesis atau bahkan disertasi), padahal ini keliru (hal ini disebabkan, kemungkinan, karena para pembimbing tsb tak mengetahui bagaimana informasi di wikipedia ada, mereka kasarnya kurang tahu tentang dunia maya yang serba cepat berubah). πŸ˜€

  14. wiki lebih cocok untuk starting point aja, karena prinsip dasarnya pasti benar (sejauh ini pengalaman saya, prinsip dasar nya ga perna salah)

    tapi untuk kelanjutannya, bisa dilanjutkan dengan membaca ebook, buku, atau literatur lainnya yang telah dibuktikan dengan uji ilmiah.

    jadi kesimpulannya, boleh tapi harus dengan menyertakan sumber lain lagi πŸ˜€

  15. kalo bwt S1 saya rasa masih oke pak. tapi kalo S3 keknya udah ga terlalu baik.
    tapi khan saat ini wikipedia masih jauh lebih baik dibanding ensiklopedi apapun di dunia karena jauh lebih uptodate info-infonya

  16. kata temen, pernah denger ada yang dilarang masukin Wikipedia sebagai referensi makalahnya, dengan kata lain wikipedia sebagai refernsi tidak dianjurkan, ibarat masuk WC umum (maaf).

    tapi saya sering sekali membaca wikipedia, bahkan saya punya koleksi (XML) dumpnya

    15108405248 enwiki-20080724-pages-meta-current.xml
    163032064 idwiki-latest-pages-articles.xml
    1769984 WikiTaxi.exe
    1623040 WikiTaxi_Importer.exe
    106 WikiTaxi_Importer.ini
    392 WikiTaxi.ini

    yang di atas itu kira-kira 15 Giga-an.

    ada
    yang
    mau

    ?
    silahkan download sendiri…

  17. seharusnya diperbolehkan ya…
    Tapi coba tanya tempat belajarnya, karena tiap institusi kan punya kebijakan masing πŸ™‚

    salam

    EKA

  18. Setuju dengan Yari NK dan Daus, kedudukan Wikipedia pada dasarnya sejajar dengan Ensiklopedia yang lain.

    Namun perlu ditambahkan, kebijakan Penjaminan Mutu di Wikipedia berbeda dengan Ensiklopedia tercetak dalam hal:
    – Mutu di Ensiklopedia tercetak bisa disebut seragam.
    – Mutu di Wikipeda berbeda – beda. Pada wikipedia Bahasa Inggris mutu tulisan sudah cukup bagus, tapi masih kurang pada wikipedia Bahasa Indonesia. Pada topik tertentu misalnya FIFA World Cup, tulisannya lengkap dan teliti, namun pada topik lain kurang.

    Jadi tulisan acuan sebaiknya:
    – Yang tergolong “Featured Article” en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_article_criteria)
    – atau tergolong “Good Article” (en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Good_article_criteria)
    – atau paling tidak bukan yang dipertanyakan Verifiabilitasnya (en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability) atau masih harus dirapikan (en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Template_messages)/Cleanup

  19. Wah, proposal kemarin saya ada pakai wikipedia sebagai referensi pak..

    Hmm, saya setuju aja pak. Tapi memang harus diperhatikan valid tidaknya. Karena kadang ada artikel yang memang kurang bagus/tidak lengkap.

  20. saya sih nggak setuju kalo jadi referensi, tapi kalo jadi starting point buat nyari jurnal2x atau buku2x lainnya, itu oke sih….

    bayu

  21. setuju, asal sumber aslinya juga terus ditelusuri, dan bila sumber awalnya bersumber pada sumber laen, terus ditelusuri sampai mentok pada sumbernya sumber… πŸ™‚

  22. hmm…wikipedia memang tidak mutlak dijadikan referensi, oleh sebab itu harus ada referensi lainnya yang mendukung seperti misalnya dari IEEE langsung jika berkaitan dengan electrical n engineering πŸ˜€ . yah sama seperti kata bertoez dijadikan starting point. Tapi gak masalah juga seh klo wikipedia dicantumin asal sudah ditelusuri sumber2nya dan dapat dipertanggung jawabkan πŸ˜€

  23. setuju, sepanjang dari link-link lain dari wikipedia tersebut juga valid sebagai referensi pendukung.

  24. saya sering diwanti-wanti ama dosesn saya supaya jangan gunakan wikipedia sebagai referensi. Kalo mau baca srtikel di wikipedia, trus buat referensi ambillah referensi dari artikel wikipedia itu yg letaknya ada dibawah. Referensi itu tuh yang biasanya berupa jurnal2 ilmiah yg valid

  25. mungkin menurut saya, wikipedia belum bisa dijadikan acuan yang benar untuk sebuah thesis, kenapa?, karena siapapun orang na bisa merubah atau mengedit content tersebut, lalu kita juga gk tau siapa yang berhak menjamin dari kebenaran content tersebut. mungkin menurut saya begitu……?

    trims. salam kenal…..

  26. saya sebagai pengguna wikipedia… setuju klo wikipedia dijadikan acuan, tapi klo isinya benar bila agan2 membandingkan dengan sumber lain… tpi klo tidak mau ambil pusing… pakai yang “featured article” atau “artikel pilihan”… artikal bagus jga tdk apa2

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout /  Ubah )

Foto Google

You are commenting using your Google account. Logout /  Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout /  Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout /  Ubah )

Connecting to %s